PorÑ Richard Mark Kirkner

Un estudio que afirma ser la primera revisión de toda la evidencia disponible de la efectividad del distanciamiento físico, mascarillas y protección ocular para prevenir la propagación de COVID-19 y otras enfermedades respiratorias ha cuantificado la efectividad de estas medidas de protección. El estudio encontró que un mayor distanciamiento físico de una persona expuesta reduce significativamente el riesgo de transmisión y que las máscaras N95, particularmente para los trabajadores de la salud, son más efectivas que otras cubiertas faciales.

El metaanálisis, publicado en línea en The Lancet (2 de junio de 2020;  doi.org/10.1016/ S0140-6736 (20) 31142-9 ) también marca la primera evaluación de estas medidas de protección en entornos comunitarios y de atención médica para COVID- 19, declararon los autores del estudio.

“El riesgo de infección depende en gran medida de la distancia al individuo infectado y del tipo de máscara facial y protección para los ojos”, escribió  Derek K. Chu, MD, PhD , de la Universidad McMaster en Hamilton, Ontario, y sus colegas, lo informaron en nombre del del grupo de revisión sistemática de COVID-19, o  SURGE .

El estudio informó que el distanciamiento físico de al menos 1 metro, “parece estar fuertemente asociado con un gran efecto protector”, pero que el distanciamiento de 2 metros o aproximadamente 6 pies podría ser más efectivo.

El estudio incluyó una revisión sistemática de 172 estudios observacionales en seis continentes que evaluaron medidas de distancia, máscaras faciales y protección ocular para prevenir la transmisión entre pacientes con COVID-19 confirmado o probable, otra enfermedad por síndrome respiratorio agudo severo (SARS) y Síndrome respiratorio del Medio Oriente (MERS) y sus familiares, cuidadores y trabajadores de la salud hasta el 3 de mayo de 2020. El metanálisis incluyó estimaciones agrupadas de 44 estudios comparativos con 25,697 participantes, incluidos siete estudios de COVID-19 con 6,674 participantes. Ninguno de los estudios incluidos en el metanálisis fueron ensayos clínicos aleatorios.

Un subanálisis de 29 estudios no ajustados y 9 ajustados encontró que el riesgo absoluto de infección cerca de un individuo expuesto fue del 12,8% a 1 my del 2,6% a 2 m. El riesgo se mantuvo constante incluso cuando los seis estudios COVID-19 en este subanálisis se aislaron e independientemente de estar en un entorno de atención médica o no. Cada metro de distancia aumentada resultó en una duplicación en el cambio en el riesgo relativo (  = .041).

El estudio también identificó lo que el Dr. Chu y sus colegas caracterizaron como una “gran reducción” en el riesgo de infección con el uso de respiradores N95 o similares o máscaras faciales, con un riesgo ajustado de infección del 3,1% con una cobertura facial frente a un 17,4 % sin. Los investigadores también encontraron una asociación más fuerte en los entornos de atención médica en comparación con los entornos de atención no médica, con un riesgo relativo de 0.3 frente a 0.56, respectivamente (  = .049). El efecto protector de los respiradores N95 o similares fue mayor que otras máscaras, con odds ratios ajustados de 0.04 vs. 0.33 (  = .09).

Se encontró que la protección ocular reduce el riesgo de infección a 5.5% versus 16% sin protección ocular.

El estudio también identificó posibles barreras para el distanciamiento social y el uso de máscaras y protección para los ojos: incomodidad, uso de recursos “vinculados con una disminución potencial de la equidad”, comunicación menos clara y una falta de empatía por parte de los proveedores hacia los pacientes.

El Dr. Chu y sus colegas escribieron que “se necesita con urgencia más investigación de” alta calidad “, incluidos ensayos aleatorios de la distancia física óptima y la evaluación de diferentes tipos de mascarillas en entornos no relacionados con la atención médica”. Agregaron que “los encargados de formular políticas en todos los niveles deben, por lo tanto, esforzarse por abordar las implicaciones de equidad para los grupos con acceso limitado actualmente a máscaras faciales y protección para los ojos”.

El objetivo de este estudio era “informar los documentos de orientación de la OMS”, señaló el estudio. “Los gobiernos y la comunidad de salud pública pueden usar nuestros resultados para brindar consejos claros para entornos comunitarios y trabajadores de la salud sobre estas medidas de protección para reducir el riesgo de infección”, dijo el co-líder del estudio  Holger Schünemann, MD, MSc, PhD , de la Universidad McMaster.

La profesora  Raina MacIntyre, MBBS, PhD,  jefa del programa de investigación de bioseguridad en el Instituto Kirby de la Universidad de Nueva Gales del Sur en Sídney, quien escribió el comentario que acompañó el artículo, dijo que este estudio proporciona evidencia de pautas de EPP más fuertes.

“Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades inicialmente recomendaron N95 para los trabajadores de la salud que tratan a pacientes con COVID-19, pero luego lo rebajaron a máscaras quirúrgicas e incluso máscaras de tela y pañuelos cuando había escasez de suministros”, dijo. “Este estudio muestra que los N95 son máscaras superiores y deberían impulsar una revisión de las directrices que recomiendan algo menos para los trabajadores de la salud”.

Recomendar algo menos que las máscaras N95 para los trabajadores de la salud es como enviar tropas a la batalla “desarmadas o con arcos y flechas contra un enemigo totalmente armado”, dijo. “No estamos hablando de un dispositivo que cuesta cientos o miles de dólares; un N95 cuesta menos de un dólar para producir. Todo lo que se necesita para abordar la escasez de suministro es la voluntad política”.

Si bien el estudio tiene algunas deficiencias, es decir, que no proporcionó un desglose de las pruebas positivas entre los participantes de COVID-19, sí proporciona información importante para los médicos  , dijo Sachin Gupta, MD,  un especialista en cuidados pulmonares y críticos en San Francisco. una entrevista. “La fortaleza de un metanálisis es que puedes obtener una idea compuesta; eso es una ventaja de esto”, dijo. “Están confirmando lo que sabíamos: que la distancia importa; que más máscaras protectoras reducen el riesgo de infección; y que la protección ocular tiene un papel importante”.

FUENTE: Chu DK et al. Lancet 2020 2 de junio; doi.org/10.1016/ S0140-6736 (20) 31142-9 .

En: https://www.medscape.com/viewarticle/931551