Los expertos creen que los anticuerpos contra el SARS-CoV-2 probablemente confieren inmunidad, pero todavia hay un largo camino de tener una buena prueba
Por Molly Walker, Editora asociada, MedPage Today
La presencia de anticuerpos contra el SARS-CoV-2 en la sangre de una persona significa que la persona ha estado expuesta al virus, pero lo que eso realmente significa en términos de inmunidad requiere una investigación completamente diferente.
Las pruebas de detección de anticuerpos en algunos casos, se consideran una piedra angular de cualquier plan para » volver a abrir América» y se consideran particularmente importantes para los trabajadores de la salud. La semana pasada, el New York Times informó datos del estado de Nueva York que indicaban que uno de cada cinco residentes de la ciudad de Nueva York había estado expuesto al SARS-CoV-2 , según pruebas aleatorias de 3.000 personas.
La FDA ha autorizado una serie de pruebas de anticuerpos COVID-19 bajo autorización de uso de emergencia, pero como lo señalaron expertos de la Sociedad de Enfermedades Infecciosas de América (IDSA), lo único que pueden hacer estas pruebas es detectar la exposición al virus. Recientemente, IDSA lanzó su Primer COVID-19 Antibody Testing , y en una conferencia de prensa, los expertos advirtieron que la detección de anticuerpos aún no equivale a la inmunidad al virus.
De hecho, su recomendación fue asumir que las personas que han estado expuestas todavía están en riesgo de infección; las personas con anticuerpos no deben cambiar su comportamiento para evitar riesgos de ninguna manera.
La Organización Mundial de la Salud también advirtió contra la idea de «pasaportes de inmunidad» que permitan a las personas con anticuerpos contra COVID-19 viajar y regresar al trabajo porque estarían protegidas contra la reinfección. Pero la organización dijo que «no hay evidencia de que las personas que se han recuperado de COVID-19 y tengan anticuerpos estén protegidas de una segunda infección».
La determinación de la inmunidad al SARS-CoV-2 requiere un enfoque diferente, dijo la portavoz de IDSA Mary Hayden, MD, del Centro Médico de la Universidad Rush en Chicago, a MedPage Today por separado. Por ejemplo, monitorear individuos con anticuerpos del SARS-CoV-2 en su sangre durante un año en comparación con individuos sin estos anticuerpos y comparar la incidencia de infección por COVID-19.»Si los anticuerpos fueran protectores, menos pacientes en el grupo de anticuerpos desarrollarían infección».
También se pueden usar métodos de laboratorio, donde el virus se cultiva y se agregan anticuerpos. Hayden señaló: «Si el virus muere, se dice que los anticuerpos son neutralizantes y se pronostica que protegerán a una persona de la infección». (Aún así, la evidencia in vitro como esta no constituiría una prueba definitiva).
El SARS-CoV, es la «analogía» más cercana al SARS-CoV-2, Warner Greene, MD, PhD, de la Universidad de California en San Francisco y director del Centro de Investigación de Curación del VIH en los Institutos Gladstone en San Francisco, le dijo a MedPage Today. Lo que parecía importante para el SARS era «la formación de anticuerpos que bloqueaban la unión de la proteína espiga» al receptor ACE2, pero que la respuesta de las células T también era importante. «Tanto el lado del anticuerpo como el lado de las células T se combinaron para crear una inmunidad potente contra el SARS». «Aunque no se ha demostrado en el SARS-CoV-2, anticipamos que las personas que lanzan una respuesta inmune estarán protegidas».
Las personas infectadas con el SARS continuaron teniendo una buena respuesta inmune durante 6 años, aunque Greene dijo que la inmunidad «disminuyó con el tiempo» y probablemente habría requerido una vacuna si el SARS hubiera regresado. También señaló que el SARS-CoV-2 es obviamente un «subtipo diferente» de virus que el SARS.
La inmunidad también se puede documentar a través de estudios de desafío en humanos, donde las personas con y sin anticuerpos estarían expuestas deliberadamente al virus y luego se compararía el desarrollo de una infección activa. Hayden señaló que esto no sería ético para COVID-19, dada su letalidad potencial y la falta de un tratamiento efectivo.
El coronavirus del resfriado común podría servir como un «sustituto» viral para los estudios de inmunidad, dijo Hayden, y se han realizado algunos pequeños estudios en humanos con él.
«Mi opinión sobre estos estudios en general es que indican que muchos humanos expuestos a estos coronavirus del resfriado común desarrollan infección», dijo Hayden. «Cuando se les desafía nuevamente con el mismo virus, no desarrollan infección o desarrollan una forma más leve de la infección».
En estos casos, dijo Hayden, la detección de anticuerpos se correlaciona con la protección contra futuras infecciones, pero «la concentración de anticuerpos en la sangre disminuye en pocos años».
En la sesión informativa de IDSA, los expertos enfatizaron que se necesita más investigación sobre el significado de los resultados de las pruebas de anticuerpos y cómo se pueden usar para controlar la pandemia de COVID-19.
La portavoz de IDSA, Liise-anne Pirofski, MD, del Colegio de Medicina Albert Einstein en la ciudad de Nueva York, advirtió sobre la posible reactividad cruzada de otros coronavirus en las pruebas de anticuerpos, y sugirió la idea de una «prueba confirmatoria», similar al VIH, con el capacidad de «validar ciertas proteínas del virus como marcadores de una buena respuesta de anticuerpos».
«El virus no ha existido el tiempo suficiente para que podamos sacar conclusiones sobre los anticuerpos», dijo. «Simplemente no lo sabemos aún».
En: https://www.medpagetoday.com/infectiousdisease/covid19/86171?xid=nl_mpt_DHE_2020-04-28&eun=g1464795d0r&utm_source=Sailthru&utm_medium=email&utm_campaign=Daily%20Headlines%20Top%20Cat%20HeC%20%202020-04-28&utm_term=NL_Daily_DHE_dual-gmail-definition