Un portavoz del Dr. Fauci dice que ha sido «totalmente sincero», pero una nueva carta en la que se reconoce tardíamente el apoyo de los Institutos Nacionales de Salud a la investigación sobre el virus añade más calor al actual debate sobre si una filtración en el laboratorio pudo haber desencadenado la pandemia.
POR KATHERINE EBAN
«Me molesta la mentira que ahora está propagando».
El Dr. Anthony Fauci pareció canalizar la frustración de millones de estadounidenses cuando pronunció esas palabras durante una audiencia en el Senado cargada de improperios y hecha para Twitter el 20 de julio. No hacía falta ser demócrata para estar harto de todas las acusaciones xenófobas y de la desinformación descarada, procedentes sobre todo de la derecha, hasta la afirmación de que el COVID-19 era un arma biológica fabricada en un laboratorio.
El objetivo inmediato de la ira del Dr. Fauci fue el senador Rand Paul, que presionó al principal médico del país para que dijera si los Institutos Nacionales de Salud habían financiado alguna vez la arriesgada investigación sobre el coronavirus en el Instituto de Virología de Wuhan. Sin embargo, según la nueva información revelada por los Institutos Nacionales de Salud, Paul podría haber dado con algo.
Los NIH enviaron una carta a los miembros del Comité de Energía y Comercio de la Cámara de Representantes en la que reconocían dos hechos. Uno era que Eco Health Alliance, una organización sin fines de lucro con sede en Nueva York, quienes se asocian con laboratorios lejanos para investigar y prevenir brotes de enfermedades emergentes, efectivamente mejoró un coronavirus de murciélago para que fuera potencialmente más infeccioso para los humanos, lo que la carta de los NIH describía como un «resultado inesperado» de la investigación que financió y que se llevó a cabo en colaboración con el Instituto de Virología de Wuhan. La segunda fue que Eco Health Alliance violó los términos de las condiciones de su subvención, que estipulaban que debía informar si su investigación multiplicaba por diez el crecimiento viral de un patógeno.
Los NIH basaron estas revelaciones en un informe sobre el progreso de la investigación que Eco Health Alliance envió a la agencia en agosto, aproximadamente dos años después de lo que se suponía. Un portavoz de los NIH dijo que el Dr. Fauci fue «totalmente sincero en sus declaraciones al Congreso» y que no tenía el informe de progreso que detallaba la controvertida investigación en el momento en que testificó en julio. Pero Eco Health Alliance pareció contradecir esa afirmación y dijo en un comunicado: «Estos datos fueron reportados tan pronto como tuvimos conocimiento, en nuestro informe del cuarto año en abril de 2018».
La carta de los NIH y el análisis que la acompañaba estipulaban que el virus que Eco Health Alliance estaba investigando no podía haber provocado la pandemia de SARS-CoV-2, dadas las considerables diferencias genéticas entre ambos. En un comunicado emitido el miércoles, el director de los NIH, el Dr. Francis Collins, dijo que su organismo «quiere dejar las cosas claras» sobre la investigación de Eco Health Alliance, pero añadió que cualquier afirmación de que podría haber causado la pandemia de SARS-CoV-2 es «demostrablemente falsa».
Eco Health Alliance dijo en un comunicado que la ciencia demostraba claramente que su investigación no podía haber provocado la pandemia, y que estaba «trabajando con los NIH para abordar rápidamente lo que creemos que es una idea errónea sobre los requisitos de información de la subvención y lo que mostraban los datos de nuestra investigación.»
Sin embargo, la carta de los NIH que llega después de meses de peticiones del Congreso para obtener más información, parece subrayar que el principal instituto científico de Estados Unidos no ha sido muy comunicativo con respecto a las investigaciones arriesgadas que ha financiado y que no ha supervisado adecuadamente. En lugar de ayudar a buscar los orígenes de COVID-19, con la pandemia ya en su 19º mes, los NIH han dado vueltas en torno al asunto, defendiendo su sistema de subvenciones y su criterio científico frente a la creciente oleada de preguntas. «Es un capítulo más de una triste historia de supervisión inadecuada, desprecio por el riesgo e insensibilidad ante la importancia de la transparencia», dijo el Dr. David Relman, microbiólogo de Stanford. «Dada toda la sensibilidad sobre este trabajo, es difícil entender por qué los NIH y Eco Health aún no han explicado una serie de irregularidades con los informes sobre esta subvención».
A principios del mes pasado, The Intercept publicó más de 900 páginas de documentos que obtuvo a través de una demanda de la Ley de Libertad de Información contra el NIH, relacionados con la investigación de la subvención de Eco Health Alliance. Pero faltaba un documento, un quinto y último informe de progreso que Eco Health Alliance debía presentar al final de su período de subvención en 2019.
En su carta del miércoles, los NIH incluyeron ese informe de progreso que faltaba, que estaba fechado en agosto de 2021. Ese informe describía un «experimento limitado», según la carta de los NIH, en el que ratones de laboratorio infectados con un virus alterado enfermaron «más que los infectados con» uno natural.
La carta no mencionaba la frase «investigación de ganancia de función» que se ha convertido en el centro de los amargos enfrentamientos sobre los orígenes de COVID-19. Ese tipo de investigación controvertida, la manipulación de patógenos con el objetivo de hacerlos más infecciosos para medir su riesgo para los seres humanos, ha dividido a la comunidad virológica. Un sistema de revisión establecido en 2017 exige a las agencias federales un escrutinio especial de cualquier propuesta de investigación que implique aumentar la infecciosidad de un patógeno para los humanos.
El portavoz del Dr. Fauci dijo que la investigación de Eco Health Alliance no entraba en ese marco, ya que los experimentos que se financiaban «no se esperaba razonablemente que aumentaran la transmisibilidad o la virulencia en humanos.»
Sin embargo, Alina Chan, científica de Boston y coautora del libro Viral: The Search for the Origin of COVID-19, dijo que los NIH estaban en una «posición muy difícil». Financiaban investigaciones a nivel internacional para ayudar a estudiar nuevos patógenos y prevenir contra ellos. Pero no tenían forma de saber qué virus se habían recogido, qué experimentos se habían llevado a cabo y qué accidentes podían haber ocurrido».
Mientras los científicos siguen en un punto muerto sobre los orígenes de la pandemia, otra revelación del mes pasado dejó claro que Eco Health Alliance, en asociación con el Instituto de Virología de Wuhan, pretendía hacer el tipo de investigación que podría haber conducido accidentalmente a la pandemia. El 20 de septiembre, un grupo de detectives de Internet que se autodenomina DRASTIC (abreviatura de Decentralized Radical Autonomous Search Team Investigating COVID-19) publicó una propuesta de subvención filtrada de 14 millones de dólares que Eco Health Alliance había presentado en 2018 a la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa (DARPA).
Proponía asociarse con el Instituto de Virología de Wuhan y construir coronavirus de murciélago relacionados con el SARS en los que insertarían «sitios de escisión específicos para humanos» como una forma de «evaluar el potencial de crecimiento» de los patógenos. Tal vez no sea sorprendente que DARPA rechazara la propuesta, por considerar que no abordaba plenamente los riesgos de la investigación de ganancia de función.
La propuesta de subvención filtrada llamó la atención de varios científicos e investigadores por una razón. Un segmento distintivo del código genético del SARS-CoV-2 es un sitio de escisión de furina que hace que el virus sea más infeccioso al permitirle entrar eficazmente en las células humanas. Esa es precisamente la característica que EcoHealth Alliance y el Instituto de Virología de Wuhan habían propuesto diseñar en la propuesta de subvención de 2018. «Si solicitara financiación para pintar Central Park de color púrpura y me la denegaran, pero un año después nos despertáramos y encontráramos Central Park pintado de color púrpura, yo sería el principal sospechoso», dijo Jamie Metzl, ex vicepresidente ejecutivo de la Sociedad de Asia, que forma parte del comité asesor de la Organización Mundial de la Salud sobre la edición del genoma humano y ha estado pidiendo una investigación transparente sobre los orígenes de COVID-19.
Las afirmaciones sobre el origen en un laboratorio, realizadas sin pruebas en abril de 2020 por el presidente Donald Trump, se han convertido en una legítima y larga búsqueda de la verdad que ni siquiera las agencias de inteligencia estadounidenses parecen poder determinar. Este verano, una revisión de inteligencia ordenada por el presidente Joe Biden no sacó conclusiones definitivas, pero dejó abierta la posibilidad de que el virus se filtrara desde un laboratorio en Wuhan, China.
La carta de los NIH al Congreso afirmaba que la agencia da a Eco Health cinco días para presentar cualquier dato no publicado de los experimentos que financió. Los líderes republicanos del Comité de Energía y Comercio de la Cámara de Representantes, que en junio pidieron a los NIH que exigieran esos datos, afirmaron el miércoles en un comunicado que «es inaceptable que los NIH se retrasen en pedir a Eco Health Alliance que presente datos no publicados sobre investigaciones arriesgadas a las que estaban obligados según los términos de su subvención».
Mientras tanto, los miembros de la coalición DRASTIC han seguido investigando. uno de los miembros, Gilles Demaneuf, un científico de datos de Nueva Zelanda, «no puedo estar seguro de que el COVID-19 se originó por un accidente relacionado con la investigación o por una infección de un viaje de muestreo. Pero estoy 100% seguro de que hubo un encubrimiento masivo».