Par Paul Sax
Sur le site web du CDC, une ressource incroyable, on trouve cette déclaration concernant les vaccins contre la COVID-19 : Le meilleur vaccin contre la COVID-19 est le premier qui sera disponible. N’attendez pas une marque spécifique.
J’étais tout à fait d’accord avec ce commentaire fin 2020 et début 2021, lorsque la demande de vaccins dépassait l’offre et que nous étions confrontés à un nombre record de cas quotidiens et à une course contre des variants plus transmissibles, en particulier le B.1.1.7.
Mais aujourd'hui, la situation liée à la COVID-19 aux États-Unis a connu une évolution remarquable et positive. Les vaccins sont disponibles en abondance. Plus de la moitié de la population a reçu au moins une dose. Le nombre de cas, d'hospitalisations et de décès continue de diminuer.
De plus, nous disposons d'une base de données beaucoup plus importante sur l'efficacité et l'innocuité des vaccins, notamment des vaccins à ARNm fabriqués par Pfizer et Moderna, ainsi que d'une première évaluation du vaccin J&J.
La déclaration du CDC est-elle toujours valable ?
Examinons les trois vaccins actuellement disponibles.
Efficacité. Nous avons fait preuve de la prudence requise lors de la comparaison des résultats des études de phase III de Pfizer et Moderna avec ceux de l'étude J&J : saisons différentes, variantes différentes, zones géographiques différentes, protocoles différents.
Soyons francs : une différence d’efficacité de 95 % par rapport à une efficacité de 60 à 70 % dans la prévention des symptômes est loin d’être négligeable. De plus, de nombreuses études populationnelles sur les vaccins à ARNm démontrent une efficacité de 90 % ou plus en pratique clinique. Les premières études d’efficacité du vaccin J&J commencent à paraître et leurs résultats, proches de ceux des essais cliniques, indiquent une efficacité d’environ 70 %.
Sécurité. Les données relatives au syndrome thrombocytopénique-thrombotique (STT), rare mais grave, associé au vaccin J&J, ont été mises à jour lors de la dernière réunion de l'ACIP, le 12 mai. On dénombre désormais 28 cas après près de 9 millions d'injections. L'âge médian était de 40 ans (de 18 à 59 ans), avec 22 femmes et 6 hommes, le risque étant le plus élevé chez les femmes âgées de 30 à 39 ans (environ 1 cas pour 80 000 doses). Une fois de plus, il convient de souligner l'excellent travail de notre programme de sécurité vaccinale qui a permis d'identifier ce signal de sécurité important.
Les vaccins à ARNm, quant à eux, n'ont entraîné aucun cas confirmé de syndrome de Tako-Tsubo parmi plus de 245 millions de doses administrées. C'est très rassurant. Certes, les effets secondaires subjectifs sont plus fréquents avec les vaccins à ARNm qu'avec le vaccin de Johnson & Johnson, et le CDC surveille actuellement les cas de myocardite chez les jeunes vaccinés (un lien de causalité reste à confirmer), mais la plupart de ces cas de myocardite sont bénins. En revanche, certains cas de syndrome de Tako-Tsubo ont entraîné un handicap permanent, voire le décès.
Rappels de vaccination . C'est la question que tout le monde se pose : quand aurons-nous besoin de rappels ? Puisqu'ils sont inévitables, à mesure que le taux d'anticorps diminue , ou qu'ils ne le seront jamais, l'immunité cellulaire étant permanente , la réponse honnête est que nous n'en savons rien.
Mais si le taux d'anticorps permet de déterminer le moment où des rappels seront nécessaires, cette étude de modélisation montre une corrélation entre le taux d'anticorps et la protection , ce qui implique que des rappels seront nécessaires plus tôt après le vaccin de Johnson & Johnson qu'après les vaccins à ARNm. Ce qui ne serait pas surprenant dans le cadre d'une vaccination unique, n'est-ce pas ?
Côté pratique , le vaccin de Johnson & Johnson devrait l'emporter haut la main, puisqu'il ne nécessite qu'une seule injection et qu'il est facile à transporter et à stocker. Lorsque nous avons entendu parler de cet avantage pour la première fois, beaucoup d'entre nous ont supposé que cela se traduirait par une offre et une disponibilité bien plus importantes du vaccin de Johnson & Johnson. Or, ce n'est pas le cas actuellement, du moins pas encore. La production de vaccins à ARNm s'est nettement accélérée et ils sont largement disponibles dans de nombreux pays.
Ces différences sont si marquées que j'ai publié cette enquête la semaine dernière :
Il semble que la plupart des gens partagent mon avis : les vaccins à ARNm sont désormais privilégiés. Si un traitement ou un vaccin est plus efficace et plus sûr, nul besoin d'être expert pour savoir lequel est le meilleur.
Dans les commentaires de ce sondage, certains ont souligné le contraste entre la situation actuelle aux États-Unis et la situation mondiale, qui demeure critique et justifie toujours une stratégie du « premier arrivé, premier servi ». Je ne saurais trop insister sur ce point.
D'autres ont souligné l'importance du choix du patient. Je reconnais qu'il s'agit d'un élément important à prendre en compte dans chaque cas : une personne peut avoir besoin d'atteindre plus rapidement le seuil de protection de deux semaines ou ne pas avoir le temps de recevoir une deuxième dose. Ces raisons pourraient justifier de privilégier le vaccin de J&J.
Cependant, si l'on me demandait quel vaccin contre la COVID-19 je recommanderais, compte tenu des connaissances actuelles, je ne répondrais pas « celui que je préfère » ni « celui qui sera proposé en premier », surtout s'il s'agissait d'une femme de 35 ans. Je recommanderais un vaccin à ARNm.