– Trial flop colombiano
Por Molly Walker
Los pacientes con COVID-19 tratados en un ensayo aleatorizado con el fármaco antiparasitario ivermectina no obtuvieron mejores resultados que un grupo de placebo, dijeron investigadores colombianos.
La mediana del tiempo de recuperación entre los pacientes con COVID-19 leve en el grupo de ivermectina fue de 10 días versus 12 días entre los que recibieron placebo, y las tasas de resolución de los síntomas el día 21 fueron aproximadamente iguales, informó Eduardo López-Medina, MD, del Centro de Estudios en Infectología Pediátrica y colegas, escribiendo en JAMA .
Pero la prueba estuvo lejos de ser perfecta. El resultado primario inicial fue el tiempo transcurrido desde la aleatorización hasta el empeoramiento de los síntomas en dos puntos en una escala ordinal, pero pocos pacientes alcanzaron este criterio de valoración en el tiempo esperado, lo que significa que el tamaño de la muestra necesario para mantener el poder suficiente era «inalcanzable». Por lo tanto, el criterio de valoración principal se cambió a tiempo desde la aleatorización hasta la resolución de los síntomas el día 21, y se mantuvo el tamaño de la muestra original.
Además, se produjo un error de etiquetado durante el ensayo, en el que se administró ivermectina a todos los pacientes del 29 de septiembre al 15 de octubre, por lo que se modificó el protocolo y estos pacientes se excluyeron del análisis primario. Luego se reclutaron pacientes adicionales para retener el poder de estudio calculado originalmente.
A pesar de estos problemas, López-Medina y sus colegas dijeron que los hallazgos seguían siendo válidos dentro de los límites de sus otras limitaciones. Estos incluyeron la falta de poder para otros criterios de valoración de interés, como la progresión de la enfermedad, dado el reclutamiento final de 398 pacientes.
La ivermectina ha generado un interés considerable como fármaco para tratar el COVID-19, y varios países lo han incluido en sus directrices, pero los autores señalaron una falta de investigación sobre los efectos de la ivermectina sobre el COVID-19 en el entorno clínico.
Además, las pautas del NIH COVID-19 citaron «datos insuficientes» para recomendar a favor o en contra del uso de la ivermectina, y pidieron más investigaciones y ensayos clínicos sobre el tema.
«Hasta donde sabemos, los informes preliminares de otros ensayos aleatorios de ivermectina como tratamiento para COVID-19 con resultados positivos aún no se han publicado en revistas revisadas por pares», escribieron López-Medina y sus coautores.
El ensayo fue un estudio aleatorizado, doble ciego, de un solo centro realizado del 15 de julio al 21 de diciembre de 2020. Las pacientes eran elegibles si no estaban embarazadas o eran adultos que amamantaban con una enfermedad leve, definida como una RT-PCR positiva o un antígeno. prueba de SARS-CoV-2, y si estaban en casa u hospitalizados, pero no estaban recibiendo ventilación mecánica de alto flujo.
Se asignó a los pacientes 1: 1 para recibir 300 μg / kg de peso corporal por día de ivermectina o placebo, durante 5 días por vía oral. Se les indicó que lo tomaran con el estómago vacío, excepto el primer día, cuando se administró después de la selección y la aleatorización. A continuación, se realizó un seguimiento de los pacientes los días 2, 5, 8, 11, 15 y 21.
El resultado primario fue la resolución completa de los síntomas dentro del período de 21 días, utilizando una escala ordinal de ocho categorías, que van desde 0 (sin evidencia clínica de infección) a 7 (muerte). El tiempo de recuperación se contó como el primer día durante el período de 21 días cuando los pacientes informaron una puntuación de 0.
En total, se aleatorizaron 476 pacientes, incluidos los excluidos debido al error de dosificación (permanecieron en la población tratada).
La edad media de los pacientes fue de 37 años y el 58% eran mujeres. Casi el 80% no tenía comorbilidades al inicio del estudio. Más de las tres cuartas partes de los pacientes informaron mialgia y dolor de cabeza, y el 56% informó pérdida del olfato.
No hubo diferencia significativa en el tiempo hasta la resolución de los síntomas entre los grupos (HR 1,07; IC del 95%: 0,87 a 1,32; P = 0,53). Además, los síntomas se resolvieron en el 82% del grupo de ivermectina y el 79% del grupo de placebo a los 21 días.
Pocos pacientes en cualquiera de los grupos experimentaron un deterioro clínico de más de dos puntos en la escala ordinal (2% en ivermectina frente a 3,5% en placebo), y las probabilidades de mejorar la puntuación en la escala ordinal tampoco fueron significativamente diferentes entre los grupos. Tampoco hubo diferencias significativas en la proporción de pacientes que requirieron un aumento de la atención en ambos grupos (2% frente a 5%, respectivamente).
Se informaron eventos adversos en la mayoría de ambos grupos (77% frente a 81,3%) entre la aleatorización y el día 21, lo que llevó a la interrupción del tratamiento en 15 pacientes del grupo de ivermectina y cinco en el placebo. Hubo cuatro eventos adversos graves (dos cada uno en cada grupo), pero ninguno se consideró relacionado con la medicación del estudio.
Las limitaciones del estudio, dijeron los investigadores, incluyeron que no se llevó a cabo o no se completó de acuerdo con el diseño original; que puede haber tenido poca potencia para detectar una reducción más pequeña y clínicamente significativa en el criterio de valoración principal; y no se incluyeron valoraciones virológicas, solo características clínicas.
Los autores concluyeron que se necesitarían ensayos más grandes «para comprender los efectos de la ivermectina en otros resultados clínicamente relevantes».