Por BRIAN DUNLEAVY

Todos hemos escuchado el mantra para la edad de COVID-19: prueba ( más inteligente , pero no más difícil) y rastreo. Sin embargo, al menos hasta la fecha, abordar la primera parte ha sido más fácil decirlo que hacerlo.

Los problemas de calidad y la escasez de suministros han plagado las iniciativas de prueba de RT-PCR incluso en las naciones más ricas desde el comienzo de la pandemia, con problemas aún más pronunciados en los países de ingresos bajos y medianos.

Afortunadamente, los autores de un nuevo análisis publicado en línea el día 23 junio por el Journal of the American Medical Association ( JAMA ) ofrecen un potencial de solución: la prueba de grupo.

“Según nuestras simulaciones, dadas las características de la prueba y la agrupación adecuada, las pruebas de grupo pueden ser sustancialmente mejores que las pruebas individuales, tanto en términos de ahorro relativo de costos como de eficiencia, sin aumentar la probabilidad de resultados falsos negativos”, coautor Alhaji Cherif, PhDun matemático de investigación en el Renal Research Institute.

Según el Dr. Cherif y sus colegas, las pruebas de grupo utilizan muestras agrupadas de múltiples pacientes. Si los resultados de la prueba de grupo son negativos para COVID-19, la enfermedad causada por el nuevo coronavirus, SARS-CoV-2, todos los pacientes en la muestra agrupada se consideran negativos para el virus. Sin embargo, si los resultados del conjunto son positivos, cada muestra de paciente se analiza por separado.

Para evaluar la sensibilidad de un enfoque de prueba de grupo para COVID-19, bajo la teoría de que una sensibilidad de menos <100% produciría falsos negativos para todo el grupo, Cherif y sus colegas construyeron un modelo basado en un protocolo de prueba de grupo de 2 etapas. en una población caracterizada por pruebas imperfectas, teniendo en cuenta la prevalencia de la enfermedad, la sensibilidad de la prueba y la especificidad de la prueba. Asumieron que la probabilidad de una prueba de grupo de resultados positivos verdaderos es igual a la sensibilidad, la probabilidad de un resultado positivo falso es igual a 1: la especificidad, la sensibilidad y la especificidad de la prueba no se verían afectadas por el número de pacientes en un grupo, y que todas las pruebas son idénticamente distribuidas.

En su informe en JAMA., el equipo presentó los resultados generados por su modelo para un número típico de pruebas de RT-PCR para 94 pacientes, una especificidad del 100%, una prevalencia de COVID-19 del 0.001% al 40% y sensibilidades del 60% al 100%. En general, encontraron que una estrategia de prueba de grupo era una mejora con respecto a las pruebas individuales cuando la prevalencia es <30%.

Para un escenario realista, como una sensibilidad del 70% y una prevalencia del 1%, la estrategia óptima requería 13 pacientes por grupo, dijeron. Descubrieron que con este tamaño óptimo de grupo, solo se requerirían el 16% de las pruebas por subgrupo que por pruebas individuales.

En general, el riesgo de falsos negativos era prácticamente inexistente, y los ahorros de costos fueron sustanciales, agregaron.

“Dada la incertidumbre asociada con las infecciones leves y asintóticas, y la escasez global de pruebas, las pruebas de grupo permitirían la expansión de las capacidades de prueba actuales, aumentando así la detección en la comunidad de una manera rentable”, dijo Cherif. “La estrategia puede ser muy útil en entornos grupales naturales, por ejemplo, en socorristas, trabajadores por turnos, aulas, departamentos de hospitales, grupos locales, hogares, convenciones y eventos, centros de atención a largo plazo, por nombrar solo algunos”.

Según Cherif, varios países de Europa, incluida Alemania, están considerando usar estrategias de prueba de grupo a medida que se vuelven a abrir. Teniendo en cuenta el aumento en las infecciones que se observa en muchos estados de los EE. UU. Que se han reabierto, también puede resultar una estrategia importante aquí.

En: https://www.contagionlive.com/news/pool-testing-may-prove-viable-option-for-covid19