Por RACHEL LUTZ

¿Sería un error priorizar a los pacientes más jóvenes con COVID-19 para el tratamiento? Hay méritos para ambos lados del argumento, según un ensayo de estilo de debate Head to Head publicado en The BMJ .

Dave Archard, profesor emérito de la Queen’s University en Belfast, y Arthur Caplan, PhD, William F. y Virginia Connolly Mitty, profesor de bioética en la NYU Grossman School of Medicine en Nueva York, debatieron la política de considerar la edad como un factor para priorizar la atención para pacientes con COVID-19. Escribieron que los servicios de atención médica están sobrecargados, y los trabajadores tienen que tomar decisiones sobre quién recibe el tratamiento.

Archard cree que este sistema de salud sobrecargado no debería ser motivo de discriminación entre los pacientes. Caplan sugirió que la edad puede ser un criterio válido cuando los datos lo respaldan.

Usar la edad como un factor determinante para decidir qué paciente con COVID-19 recibe tratamiento queda expuesto como erróneamente discriminatorio, porque otorga una licencia de tratamiento diferencial basado en ‘ánimos o prejuicios injustificados’ contra las personas mayores”, escribió Archard. Describió 3 razones clave por las que la edad no debe usarse para determinar quién debe o no recibir lo que podría ser un tratamiento que salve vidas.

Primero, afirmó que ser más joven que otra persona no es un criterio satisfactorio por sí solo. Tener 18 años versus 19 años no sería diferente a un lanzamiento de moneda o una política de orden de llegada, escribió.

En segundo lugar, Archard empleó el argumento de las “entradas justas”, que sostiene que todos deberían tener la oportunidad de llevar una vida de cierta duración. Esto lleva a aquellos que ya han llevado una vida de cierta duración a pasar por tratamientos que salvan vidas a aquellos que aún no lo han hecho. Si bien es un ángulo convincente, Archard escribió que no hay consenso sobre lo que puede contar como entradas justas.

“Es difícil no pensar que importa qué tipo de vida se haya llevado y que todavía se pueda llevar”, dijo. “Alguien que ha tenido sus innings justos aún puede tener mucho que darle al mundo que otro que no lo haya hecho puede no ser capaz de ofrecer”.

En tercer lugar, Archard escribió que si la edad fuera un criterio para la atención médica que salva vidas, implicaría una devaluación de las personas mayores.
“Tal discriminación expresa públicamente la opinión de que las personas mayores tienen menos valor o importancia que los jóvenes”, dijo, y agregó que contribuye a la opinión de que las personas mayores son ciudadanos de segunda clase.

Las personas mayores ya están en desventaja con respecto a la atención social, el empleo y de otras maneras, dijo Archard, y sería un error contribuir a esa injusticia. Él fue más allá y agregó que estaría implícito que el objetivo era un posible sacrificio de personas mayores.
Sin embargo, Caplan dijo que tal comportamiento no es incorrecto y que la edad, cuando está respaldada por los datos, puede ser un criterio válido para la elegibilidad para la atención médica. Los que están en desventaja, como los ancianos, discapacitados, pobres o de una minoría étnica, han enfrentado mucha discriminación dentro y fuera de los sistemas de atención médica.

La edad no estaría entre las razones por las que se les niega la oportunidad de recibir atención, dijo.

Caplan dijo que en algunos países, como Italia, la edad mayor de 65 años se citó como un criterio de exclusión para acceder a los servicios de cuidados intensivos cuando eran limitados. En algunas partes del Reino Unido, la edad mayor de 65 años es una barrera para someterse a diálisis renal, agregó. Además, dijo, en toda Europa, Canadá, Israel y los Estados Unidos, es raro que cualquier persona mayor de 80 años reciba un trasplante de órgano sólido de un donante fallecido.

“Dicho esto, incluso en condiciones de escasez extrema sería discriminatorio simplemente invocar la edad para excluir a los necesitados de los servicios”, escribió. “La exclusión general basada simplemente en la edad de un grupo completo sin justificación adicional o justificación es incorrecta”.

Caplan continuó que las políticas que rodean la planificación de la pandemia comienzan con una advertencia contra la discriminación general basada en la edad, discapacidad, raza, género, orientación de género o religión. Caplan señaló que la edad por sí sola a veces permite el acceso, utilizando un ejemplo de una política de “las mujeres y los niños primero” cuando buscan botes salvavidas en un barco que se hunde. En ese caso, los niños fueron priorizados debido a su edad.

“Dar prioridad a los muy jóvenes parece evocar un amplio consenso”, escribió Caplan.

Pero, ¿por qué, preguntó Caplan, la edad es moralmente relevante? Primero, citó entradas justas; los menores de 18 años generalmente son vistos como ganando prioridad y los mayores de 80 años son vistos con menor prioridad ya que han tenido la oportunidad de “experimentar la vida, perseguir sus objetivos y prosperar como seres humanos”.

El uso de la edad como un calificador para los tratamientos de atención médica también puede maximizar el número de vidas salvadas, dijo Caplan. Hay una posibilidad decreciente de supervivencia a medida que aumenta la edad, dijo, cuando se considera el uso del ventilador y la diálisis renal.

“La relevancia de la vejez como factor predictivo de eficacia, combinado con el poderoso principio de la atención médica que brinda igualdad de oportunidades para disfrutar de la vida, hace que la edad sea un factor importante para tomar la terrible decisión de quién recibirá los escasos recursos en una pandemia”. Él concluyó. “El discriminación por la edad no tiene cabida en la escases”.
En: https://www.contagionlive.com/news/arguments-for-against-prioritizing-younger-patients-covid-19