Los datos no son claros, pero una certeza es que menos propagación significa menos éxito para las variantes de escape
Por Kristina Fiore
Las nuevas variantes del SARS-CoV-2 que potencialmente escapan a la respuesta inmune humana tienen al mundo al límite, lo que genera preocupaciones sobre si socavarán los esfuerzos para controlar la pandemia con la vacunación.
No hay respuestas fáciles, principalmente porque los datos son ambiguos o inexistentes. Las reinfecciones han sido notoriamente difíciles de manejar , ya que la secuenciación del genoma viral no es ubicua, lo que dificulta la comparación de dos infecciones separadas en la misma persona durante un período de tiempo. (Además, las reinfecciones nunca se identificarán como tales en personas cuyo ataque inicial no fue detectado). Por lo tanto, es imposible decir definitivamente si la reinfección ocurre con más frecuencia ahora con nuevas variantes en comparación con el virus de tipo salvaje.
Aun así, el consenso general es que las reinfecciones siguen siendo subestimadas pero raras, y la información disponible, principalmente de los ensayos de vacunas, generalmente pinta un panorama optimista.
Aquí desglosamos la ciencia detrás de las dos «variantes de preocupación» más comunes: B.1.351, o la variante sudafricana, y P.1, la variante brasileña. Si bien hay algunos informes de que B.1.1.7, la denominada variante del Reino Unido, ha detectado una mutación que podría hacer que se parezca más a las otras dos posibles variantes de escape, todavía no se cree que sea tan problemática como la otra.
Variante sudafricana
La semana pasada, Soumya Swaminathan, MD, científica en jefe de la Organización Mundial de la Salud, llamó la atención sobre los informes preliminares de Sudáfrica sobre reinfecciones con la variante B.1.351, aunque no dio detalles específicos.
Swaminathan puede haber estado haciendo referencia a los 4.000 casos de reinfección que se están investigando en el país, como lo mencionó Koleka Mlisana del Servicio Nacional de Laboratorio de Salud de Sudáfrica en una entrevista a mediados de enero .
Mlisana dijo que, a partir del 6 de enero, «realmente hemos visto un riesgo constante de reinfecciones, lo que significa que no hemos visto un aumento marcado … aparte del mayor número de infecciones. No necesariamente estamos viendo un aumento en el riesgo de reinfección «.
«Hasta ahora podemos decir que no hay evidencia que sugiera que el riesgo de reinfección esté aumentando como resultado de la nueva variante», continuó. «Pero hasta ahora solo estamos hablando de un mes. Esta es un área que debemos analizar muy de cerca».
No está claro si una mayor investigación ha cambiado esa comprensión.
De hecho, el 7 de febrero, el país decidió detener el lanzamiento de la vacuna COVID-19 de Oxford / AstraZeneca después de que un análisis sugiriera «protección mínima» contra la enfermedad leve a moderada de la variante. Sin embargo, los expertos citaron una serie de advertencias sobre el estudio , incluido el hecho de que se realizó en una muestra más joven y saludable, no tenía la potencia suficiente y no podía evaluar la protección contra infecciones graves.
Sin embargo, la OMS recomienda que los gobiernos sigan usando la vacuna AstraZeneca incluso si han confirmado la presencia de la variante sudafricana en sus países. Sin embargo, Sudáfrica ha comenzado a administrar la vacuna Johnson & Johnson a su personal sanitario , aunque el producto no ha sido autorizado formalmente allí ni en ningún otro lugar.
Los datos clínicos de los estudios de las vacunas Johnson & Johnson y Novavax muestran una disminución general de la eficacia contra B.1.351, pero la protección contra enfermedades graves parece sólida. La eficacia del producto J&J contra enfermedades de moderadas a graves fue del 57% en Sudáfrica frente al 72% en los EE. UU., Pero mostró una eficacia del 85% en la prevención de enfermedades graves en todas las regiones 28 días después de la dosificación, y no hubo casos de enfermedad grave. en participantes vacunados en cualquier lugar 49 días después de la inyección de dosis única.
Novavax mostró una eficacia general del 49,4% para prevenir enfermedades leves, moderadas y graves en su estudio de Sudáfrica, aunque con un intervalo de confianza muy amplio. Esa cifra aumentó al 60% cuando se mira solo a los participantes VIH negativos, nuevamente con un amplio intervalo de confianza.
Las vacunas Pfizer y Moderna mostraron una disminución de la actividad de los anticuerpos neutralizantes contra la variante sudafricana, pero las empresas dijeron que es probable que estas respuestas aún sean protectoras.
Aún así, en la literatura, en Clinical Infectious Diseases, se ha informado de al menos un caso de reinfección grave con la variante sudafricana . En septiembre, se confirmó que un paciente masculino de 58 años en Francia era COVID positivo con síntomas de fiebre leve y dificultad para respirar que se resolvieron en unos pocos días. Pero en enero, dio positivo nuevamente y finalmente necesitó intubación. Se confirmó que tenía la variante sudafricana en la segunda enfermedad. Los investigadores no pudieron secuenciar el virus involucrado en su infección de septiembre, pero dijeron que era poco probable que fuera la variante sudafricana porque apareció por primera vez en octubre y no se detectó en Francia hasta diciembre. Por otro lado, la OMS dijo que la variante sudafricana se desarrolló ya en agosto.
Además, Israel ha confirmado tres casos de reinfección con la variante sudafricana pero, como se señaló anteriormente, no hay pruebas de un aumento de las tasas frente al virus de tipo salvaje.
Variante brasileña
Lo que está sucediendo en Manaos, la capital de la región brasileña de Amazonas, ha sido una preocupación aún mayor para virólogos y epidemiólogos.
Algunos trabajos habían sugerido que la ciudad, que se vio muy afectada durante la primera ola de la pandemia en la primavera de 2020, había alcanzado la inmunidad colectiva. Un artículo publicado en Science a mediados de enero por Ester Sabino, MD, PhD, de la Universidad de Saõ Paulo, y sus colegas estimó una tasa de infección de hasta 76% , según los niveles de anticuerpos en las donaciones de sangre.
Apenas unas semanas después, Sabino y sus colegas escribieron un artículo de seguimiento en The Lancet llamando la atención sobre el fuerte aumento de hospitalizaciones en Manaus que rápidamente abrumaron al sistema de salud allí. Señalaron que después del pico de primavera, las hospitalizaciones se mantuvieron «estables y bastante bajas durante 7 meses de mayo a noviembre, a pesar de la relajación de las medidas de control de COVID-19 durante ese período».
Plantearon cuatro posibles explicaciones para lo que sucedió en Manaus, que no son mutuamente excluyentes: la tasa de ataque podría haberse sobreestimado durante la primera ola y la inmunidad colectiva nunca se logró; la inmunidad disminuyó; surgió una variante de escape que superó la inmunidad «natural»; y / o la nueva variante es más transmisible, elevando el umbral de inmunidad colectiva.
«Los nuevos linajes de SARS-CoV-2 pueden impulsar un resurgimiento de casos en los lugares donde circulan si tienen una mayor transmisibilidad en comparación con los linajes circulantes preexistentes y si están asociados con un escape antigénico», escribieron Sabino y sus colegas. «Por esta razón, las características genéticas, inmunológicas, clínicas y epidemiológicas de estas variantes del SARS-CoV-2 deben investigarse rápidamente».
Warner Greene, MD, PhD, director del Instituto Gladstone de la Universidad de California en San Francisco, dijo a MedPage Today a principios de este mes que Brasil probablemente tiene la respuesta al futuro de la pandemia.
«Me gustaría saber si existía o no una inmunidad colectiva real. Antes de esta nueva variante, ¿había evidencia clara de una buena respuesta de anticuerpos y retención de una buena respuesta de anticuerpos contra la cepa original, el virus de tipo salvaje?» Dijo Greene. «Si de hecho hubo una respuesta inmune intacta y esta variante fue capaz de abrumar esta respuesta, no es una buena noticia. Pero si disminuyó o nunca se desarrolló por completo, ese es un problema menos abrumador».
Greene señaló que, incluso si las variantes logran evadir el ataque de anticuerpos, las respuestas de las células T suelen ser más sólidas y más difíciles de esquivar.
¿Cuándo lo sabremos?
Si hay un aumento confirmado en las reinfecciones, o si un gran número de personas vacunadas comienzan a desarrollar la enfermedad, entonces sabremos si las variantes de escape se han convertido en una nueva amenaza genuina, dicen los expertos.
Las empresas se están preparando para la posibilidad, y tanto Moderna como Pfizer dicen que están trabajando para actualizar sus vacunas. La plataforma de ARNm lo hace relativamente fácil de hacer. La FDA ha dicho que está un camino para acelerar la comercialización de las inyecciones de refuerzo.
Eso no significa que las personas no deban vacunarse ahora, enfatizan los expertos, especialmente porque la inmunidad inducida por vacunas parece tener una ventaja sobre la inmunidad natural.
«No use la idea de que están surgiendo variantes como una razón para no vacunarse», dijo Jasmine Plummer, PhD, del Centro Médico Cedars-Sinai en Los Ángeles. «Debería impulsarnos a vacunarnos más rápidamente».
«La FDA dijo que aprobaría una vacuna con un 50% de efectividad. La mayoría de los estudios, incluso con variantes de escape, son aún más altos que eso», dijo Plummer a MedPage Today . «Necesitamos vacunar a la gente lo más rápido posible. Sí, habrá variantes que se escapen, pero con más personas vacunadas, mayores posibilidades tenemos de frenarlo».
Plummer y su equipo descubrieron recientemente una nueva variante en el sur de California llamada CAL.20C, que espera que se comporte más como la variante del Reino Unido: aunque parece más transmisible, no parece tener potencial de escape en este punto, dijo.
Se necesita una mejor secuenciación genómica a nivel de población en los EE. UU. Para obtener un control epidemiológico de las variantes y qué tan bien van nuestros esfuerzos para frenarlas, dijo.
La secuenciación se maneja actualmente en laboratorios individuales en Estados Unidos, sin una coordinación unificada, dijo Plummer: «Sería asombroso tener un sistema centralizado en el futuro».