– Las pruebas comerciales no son ensayos de neutralización, pero están surgiendo algunas tendencias

Por Kristina Fiore 

A medida que más personas están considerando las inyecciones de refuerzo de COVID-19, algunas han recurrido a las pruebas de anticuerpos disponibles comercialmente para ayudar a guiar sus decisiones, pero muchas no saben qué hacer con los valores en sus lecturas.

Incluso en el contexto de los rangos de referencia, todavía hay un gran problema: todavía no hay un título definitivo que garantice la protección.

“La respuesta real es, simplemente no conocemos” ese umbral, dijo a MedPage Today Nathaniel (Ned) Landau, PhD, virólogo del departamento de microbiología de la Facultad de Medicina Grossman de la Universidad de Nueva York. “Se necesita tiempo para recopilar esos datos, saber qué títulos tiene la gente y cuál es su probabilidad de infectarse”.

Aún así, los investigadores se están acercando a ese estándar de oro, y algunos han ofrecido un contexto general sobre qué niveles pueden ser protectores según la literatura temprana y su propia investigación.

Ensayos de neutralización: el estándar de oro

Un punto importante para recordar es que la mayoría de las pruebas disponibles comercialmente, entregadas en el punto de atención en el consultorio de un médico o realizadas en el laboratorio de un hospital, no son ensayos neutralizantes, dijo Clayton Wilburn, MD, del College of American Pathologists ‘ Comité de Química Clínica.

“Los anticuerpos pueden detectarse mediante esas pruebas, pero eso no significa que tengan una buena actividad contra el virus”, dijo a MedPage Today Wilburn, del Centro Médico de la Universidad de Vermont.

El ensayo de neutralización es el estándar de oro, dijeron los investigadores. En estas pruebas, el suero de una persona infectada o vacunada se diluye a diferentes niveles y luego se mezcla con una cantidad determinada de virus. Una dilución de 1: 100, por ejemplo, significa que el 50% del virus aún murió cuando se mezcló 1 ml de suero con 99 ml de solución salina, dijo Landau.

Cuanto más se pueda diluir el suero y aún así matar el 50% del virus, mejor, explicó.

Entonces, ¿dónde caen los anticuerpos COVID en esa escala, en esta etapa tan temprana del juego?

Basado en la literatura y en su propia investigación, Landau dijo que la infección natural con virus de tipo salvaje generalmente confiere un título de 1: 400. Con Delta, eso se reduce a 1: 100, lo que sigue siendo bastante bueno, señaló.

La inmunidad conferida por las vacunas de ARNm, por otro lado, generalmente llega a un título de 1: 1,000 cuando se mira el virus original, agregó.

“Es mucho mejor”, dijo Landau sobre la inmunidad vacunada para los productos de ARNm. “No entendemos totalmente por qué funcionan tan bien, pero lo hacen”.

“Una cosa”, señaló, “es que los virus son realmente buenos para alterar el sistema inmunológico. Si se infecta, la producción de anticuerpos no es tan [optimizada]. Pero cuando recibe una vacuna de ARNm, no tienen todas esas diversas partes de la respuesta inmunitaria “.

Dijo que los títulos de la vacuna Johnson & Johnson, en este punto, no parecen ser tan altos como los productos de ARNm. Y la protección ciertamente disminuyó para los productos de ARNm cuando se probaron contra la variante Delta, agregó.

Con Delta, la inmunidad vacunada con ARNm cae a un título de aproximadamente 1: 250.

“Sabemos que las personas [naturalmente infectadas] han estado bastante bien protegidas contra la reinfección … así que eso le da una idea de que tal vez un título de 1: 100 brinda una protección bastante buena, aunque no perfecta, contra la infección”, dijo. “Por lo tanto, las vacunas de ARNm aún deberían brindar una fuerte protección contra las variantes”.

Un enfoque diferente para las pruebas comerciales

La mayoría de las pruebas comerciales realizadas en consultorios médicos y hospitales no nos informan sobre las capacidades neutralizantes de los anticuerpos, dijo Landau.

Por lo general, estos pueden indicar cuánto anticuerpo se adhiere al pico o proteína de la nucleocápsida, pero no examinan el paso adicional de matar virus o pseudovirus, explicó.

“Las pruebas de anticuerpos neutralizantes son más costosas y técnicamente más difíciles”, anotó Landau.

“Las pruebas comerciales analizan los anticuerpos generales que se unen al objetivo, por lo que pueden incluir algunos con capacidad neutralizante y algunos que no tendrían una buena capacidad neutralizante”, dijo Wilburn.

La mayoría de estas pruebas dan positivo o negativo. Si bien pueden proporcionar un valor numérico, estos valores pueden variar de un fabricante a otro. No existe un estándar para estas pruebas, que están autorizadas por la FDA , no aprobadas, dijeron los expertos. La actualización más reciente de la FDA enumera un total de 89 pruebas de este tipo .

Aún así, algunos investigadores han estado trabajando en estrecha colaboración con esas pruebas durante muchos meses, incluido Dorry Segev, MD, PhD, de Johns Hopkins Medicine en Baltimore, quien ha estado estudiando pacientes de trasplantes, una población inmunodeprimida que ha estado particularmente preocupada por sus niveles de protección contra COVID.

Segev ha publicado varios artículos sobre esta población, incluido un estudio en Annals of Internal Medicine de 30 pacientes trasplantados que recibieron terceras dosis de vacunas COVID , y ha correlacionado los ensayos de neutralización con lecturas de pruebas de anticuerpos comerciales. Ahora ha estudiado a unos 400 pacientes trasplantados que han recibido tres dosis de la vacuna.

Ha trabajado principalmente con LabCorp, que lee positivo o negativo para anticuerpos IgG de pico (una prueba es negativa si los niveles están por debajo de 0,8 unidades / ml; puede ver un informe de muestra aquí ). El informe también proporciona un valor numérico, pero solo en “unidades / ml” genéricas.

Segev dijo que él y su equipo ven algunas tendencias claras en los datos de LabCorp. Han confirmado que “los niveles de anticuerpos se correlacionan con la neutralización de virus vivos y pseudovirales, y las curvas son lineales de umbral”.

Eso significa, al menos para LabCorp, “hasta que alcanzas las 250 unidades / ml, tienes poca evidencia de neutralización”, agregó.

“Cuando llega a 500 o 1000, aumenta de forma lineal”, dijo Segev a MedPage Today . “Así que 2000 le da el doble de capacidad de neutralización que 1000 en una prueba de LabCorp”.

Segev tiene la suficiente confianza en los datos para interpretar lo que pueden significar, en general, para la protección contra COVID.

Para niveles por debajo de 250 unidades / ml, “tiene, como máximo, un mínimo de protección”, anotó. Aquellos en el rango de 250 a 500 que tienen un riesgo bajo de exposición (trabajar desde casa, tomar precauciones) deben recibir un refuerzo, “pero no hay urgencia”. Para aquellos en el rango de 500 a 1,000 que tienen algún riesgo de exposición o son más vulnerables al COVID, “entonces están en el rango de ‘ahora es probablemente un buen momento para recibir un impulso'”.

“Sospecho que si tiene más de 1,000 y no tiene un alto riesgo, entonces probablemente sea bueno”, dijo.

Sin embargo, advirtió que “no hay un límite en el que esté protegido o no”.

“Todos quieren un sí o un no. ¿Estoy seguro o inseguro? ¿Protegido o desprotegido? No es así”, continuó. “Estás más protegido con 2500 que con 1000. Depende de ti y de tu riesgo de exposición, tu riesgo de enfermedad grave, todas esas cosas juntas, saber si necesitas tener más de 1000 o si 1000 está bien para ti.”

¿Verdadera utilidad clínica?

Otros tienen menos confianza en el uso de pruebas de anticuerpos comerciales para orientar las discusiones sobre los refuerzos.

“Cuando la gente me pregunta personal o profesionalmente [acerca de recibir un refuerzo], les digo, si están en un grupo al que se les ha dicho que se beneficiaría del refuerzo, entonces obtenga un refuerzo”, dijo Wilburn a MedPage Today .

Señaló que tanto la FDA como los CDC no recomendaron la serología posterior a la vacunación.

El Centro Médico de la Universidad de Vermont no ofrece pruebas comerciales de anticuerpos ampliamente a los pacientes debido a su falta de utilidad clínica, dijo. En cambio, los médicos pueden solicitar esas pruebas si están investigando la sospecha de COVID o MIS-C prolongado.

“Lo usamos en personas que nunca han tenido una prueba de PCR positiva para COVID, pero se sospecha que sus síntomas están relacionados con COVID”, explicó Wilburn. “Estamos tratando de saber si han tenido una infección natural”.

Esa es otra advertencia de las pruebas de anticuerpos. Las pruebas comerciales suelen buscar anticuerpos de nucleocápside o de pico. Dado que las vacunas crean solo la proteína de pico, los individuos vacunados darían negativo en una prueba de anticuerpos de nucleocápside, esencialmente dándoles un resultado falso. Ser positivo para nucleocápside solo indicaría una infección natural previa.

La inmunidad celular (recuentos de células B y T) es otra parte del panorama cuando se trata de la protección COVID, pero las pruebas de anticuerpos no revelarán ninguna información sobre el nivel de protección de un individuo en estos frentes.

Sin embargo, en última instancia, los títulos de anticuerpos, probados mediante ensayos de neutralización, seguirán siendo el estándar de oro, al igual que lo son para otras enfermedades infecciosas.

Todavía estamos a un tiempo de tener esa información definitiva, advirtió Wilburn.

Las empresas que quieran decir que sus ensayos pueden correlacionar las mediciones de anticuerpos con los ensayos de neutralización tendrán que reunir sus datos y presentarlos ante la FDA para ser autorizados o aprobados para hacer esas afirmaciones, anotó.

Los títulos de enfermedades comunes como el sarampión, las paperas, la rubéola y la tos ferina “se han estudiado durante varios años”, dijo. “Esos ensayos se ajustan a esos estándares de oro. [Con COVID], todavía no estamos en esa etapa”.