Los expertos discuten las implicaciones prácticas de una introducción natural o accidental del virus.

Por Veronica Hackethal, MD, MSc

A medida que aumenta el interés en la hipótesis de que el SARS-CoV-2 pudo haber escapado del Instituto de Virología de Wuhan en China, más científicos lo están tomando en serio, en parte debido a las implicaciones prácticas asociadas.

Si bien muchos expertos entrevistados para esta historia dudaban en especular sobre las implicaciones exactas de una fuga de laboratorio, estuvieron de acuerdo en que es necesaria más investigación sobre los orígenes del virus, considerando las implicaciones prácticas ahora que pueden ayudar a prevenir futuras pandemias.

“A raíz del desastre del COVID-19, el mayor desastre al que se ha enfrentado el mundo desde la Segunda Guerra Mundial, se necesitan con urgencia una investigación de las causas del desastre y cambios de política para reducir el riesgo y el impacto de desastres futuros similares, “, dijo Richard Ebright, PhD, biólogo molecular y profesor de química y biología química en la Universidad de Rutgers en Nueva Jersey.

Implicaciones de un origen natural

El 26 de mayo, el presidente Biden pidió a la Comunidad de Inteligencia que redoblara los esfuerzos para llegar a una “conclusión definitiva” sobre los orígenes del SARS-CoV-2 en un plazo de 90 días.

Vincent Racaniello, PhD, profesor de microbiología e inmunología en la Universidad de Columbia, dijo que no es probable que llegue al fondo del problema dentro de la fecha límite de Biden. Encontrar el virus ancestral del primer virus del SARS en la vida silvestre tomó 14 años.

Para Racaniello, el renovado interés en este tema pone de relieve un problema importante: la necesidad de una mejor investigación de las amenazas virales que surgen de la vida silvestre.

“Todos los virus humanos comienzan en la naturaleza. Existe una abrumadora preponderancia de datos que lo demuestran, por lo que tiene sentido buscar en la naturaleza cuando buscamos la fuente de nuevos virus”, dijo Racaniello.

Como resultado del crecimiento de la población humana, la necesidad de alimentos y la invasión de los hábitats de la vida silvestre, mayores cantidades de virus se están propagando a los humanos desde la naturaleza. El ébola, el SARS-1, el MERS y la gripe aviar y porcina son los principales ejemplos. Debido a que los mamíferos son los más cercanos a los humanos evolutivamente, son más preocupantes como fuentes de patógenos humanos emergentes. Los roedores y los murciélagos (que comprenden aproximadamente el 20% de los mamíferos), así como varias especies de aves, son buenos lugares para buscar. Pero en este momento, existen lagunas en nuestra vigilancia de la vida silvestre, por lo que tenemos “muy poca” comprensión de los virus que albergan este tipo de animales y cuáles podrían ser amenazas para los humanos.

“Necesitamos hacer más muestreos de vida silvestre, para averiguar qué hay y qué es potencialmente una amenaza”, dijo. “Más inversión en esto podría haber evitado los billones de dólares que hemos gastado para atender esta pandemia”.

Implicaciones de una fuga de laboratorio

Por otro lado, Ebright dijo que el meollo del asunto es abordar el potencial de futuras pandemias que podrían originarse en accidentes de laboratorio, una discusión que “debe comenzar ahora”.

“Independientemente de si el COVID-19 se originó en un accidente natural o en un accidente de laboratorio, el riesgo de una futura pandemia originada en un accidente de laboratorio es real”, dijo a MedPage Today.

Ebright dice que solo existen pautas voluntarias de bioseguridad, que pertenecen a la protección contra la liberación accidental de patógenos, en los EE. UU. Y en el extranjero, y estas no son exigibles por ley. Si bien los EE. UU. Tienen regulaciones legales contra varios patógenos con alto potencial de uso como armas biológicas (llamados “agentes selectos”), no existen regulaciones de bioseguridad para otros patógenos. En la mayor parte del mundo, no existen regulaciones de bioseguridad para patógenos distintos de la viruela, ni siquiera voluntarios, dijo Ebright.

EE. UU. Ha tenido una política de riesgo biológico desde 2017, que fue redactada por la Junta Asesora Nacional Científica para Biosecuirty (NSABB) de los NIH y requiere un análisis de riesgo-beneficio antes de que se pueda aprobar la financiación federal para la investigación de alto riesgo, como la ganancia. de investigación funcional que podría usarse para aumentar la transmisibilidad o patogenicidad de un patógeno, dijo Ebright.

A veces, esta investigación se lleva a cabo para comprender mejor un patógeno y cómo controlarlo. Pero en las manos equivocadas, este tipo de investigación tiene el potencial de mal uso, incluido el bioterrorismo.

La política de riesgo biológico de EE. UU. Ha sido “ignorada, esencialmente por completo, por las agencias de financiamiento federales”, dijo Ebright. En la mayor parte del mundo, no existen políticas de riesgo biológico correspondientes para ningún patógeno, excepto la viruela, agregó.

“La discusión ahora, especialmente entre los formuladores de políticas públicas, debe enfocarse en la insuficiencia de los estándares de bioseguridad y evaluación de riesgo biológico “.

Por qué resurgió la pregunta de laboratorio

Si bien gran parte de la evidencia es circunstancial, la idea básica es que un laboratorio del Instituto de Virología de Wuhan había estado experimentando con un virus llamado RaTG13 (un coronavirus que está estrechamente relacionado con el SARS-CoV-2 e infecta a los murciélagos en herradura) y genéticamente manipular otros virus de murciélagos de herradura recolectados en áreas rurales de China. La idea es que uno de estos virus de laboratorio podría haber infectado a un miembro del personal del instituto, quien luego lo transmitió al público en general, según Ebright.

Revertir el curso y tomar en serio la hipótesis de la fuga de laboratorio ocurrió después de la publicación del informe del 30 de marzo de la OMS sobre su investigación sobre los orígenes del SARS-CoV-2. Si bien ese informe calificó el origen de un laboratorio como “extremadamente improbable”, los investigadores reconocieron durante una conferencia de prensa que su conclusión se basó en la evidencia disponible para ellos.

Incluso el director general de la OMS, Tedros Ghebreyesus, MBBS, PhD, dijo en ese momento que no creía que la evaluación del origen de un laboratorio fuera “suficientemente extensa”, que esta hipótesis “requiere más investigación” y que “este informe es el principio, pero no es el final “.

“En este momento, todos los datos científicos relacionados con la secuencia del genoma del SARS-CoV-2 y la epidemiología del COVID-19 son igualmente consistentes con un origen de accidente natural o un origen de accidente de laboratorio”, dijo Ebright.

Si bien el informe de la OMS no propone un estudio de seguimiento para los orígenes de los laboratorios, reconoce que se necesitan tanto “el seguimiento de nuevas pruebas” como una “revisión administrativa e interna periódica de los laboratorios de bioseguridad de alto nivel en todo el mundo”.