La retención de tenofovir después del fracaso del tratamiento de primera línea en lugar de reemplazarlo con zidovudina se asoció con una mejor retención en la atención, una mejor adherencia y una mejor supresión de la carga viral en personas con VIH en Haití, especialmente cuando se combina con atazanavir / ritonavir, Dr. Samuel de GHESKIO en Puerto Príncipe informó a la 23a Conferencia Internacional sobre el SIDA (AIDS 2020: Virtual) esta semana.
Las pautas de la Organización Mundial de la Salud recomiendan el uso de tenofovir disoproxilo (TDF) en el tratamiento de primera línea en entornos con recursos limitados. Si el tratamiento de primera línea falla, las pautas recomiendan cambiar de tenofovir a zidovudina, pero existe la preocupación de que la dosificación de zidovudina dos veces al día pueda causar dificultades de adherencia. Los efectos secundarios de la zidovudina, que incluyen náuseas, anemia y pérdida de grasa en las extremidades, también la convierten en una opción poco atractiva para el tratamiento de segunda línea.
Una opción alternativa de segunda línea es reciclar tenofovir como parte de una nueva combinación, basada en evidencia limitada de que reciclar el medicamento contribuye a la supresión viral a pesar de la presencia de la mutación K65R.
Un metaanálisis de los estudios de resistencia a los medicamentos después del fracaso de primera línea mostró que más de la mitad de las personas que tomaron el medicamento desarrollaron resistencia al tenofovir después del fracaso de su régimen de primera línea en África Subsahariana y las personas con VIH del subtipo C tenían un mayor riesgo de desarrollar resistencia.
Las pruebas de resistencia en la clínica de VIH GHESKIO de Haití muestran que el 30% de las personas que no reciben tratamiento de primera línea tienen la mutación de resistencia K65R asociada con la resistencia al tenofovir.
Para evaluar el impacto de retener el tenofovir en el tratamiento de segunda línea, los investigadores llevaron a cabo una revisión retrospectiva de todos los adultos que experimentaron el fracaso de un régimen de primera línea de tenofovir / lamivudina / efavirenz y que cambiaron a un tratamiento de segunda línea que contenía tenofovir / lamivudina o zidovudina / lamivudina.
Evaluaron la retención en la atención dentro de los 12 meses posteriores al cambio, el cumplimiento basado en los datos de recarga de la farmacia y la supresión viral por debajo de 200 copias / ml. También evaluaron los resultados según el otro agente de segunda línea (ya sea lopinavir / ritonavir o atazanavir / ritonavir).
Un total de 1017 personas cambiaron a un régimen de segunda línea; de estos, 284 cambiaron a zidovudina mientras que 733 retuvieron tenofovir.
La cohorte tenía una edad media de 42 años. Una mayor proporción de personas que experimentaron fallas en la primera línea cambiaron a zidovudina en el período 2012-2015 (120 de 300 conmutadores) que en el período 2016-2018 (164 de 717 conmutadores) pero el mayor volumen de conmutación en el período posterior significa que la mayoría de las personas que cambiaron a zidovudina lo hicieron en el período 2016-2018 (57%, p <0.001).
La retención en la atención no difirió entre conmutadores y no conmutadores a los 12 meses después del cambio (83% en cada grupo).
Los que no cambiaron tuvieron una probabilidad significativamente mayor de tener una carga viral por debajo de 200 copias / ml en su primera prueba de carga viral llevada a cabo más de 12 meses después del cambio, pero solo la mitad de este grupo tiene una carga viral indetectable en este punto (52% vs 38%, p <0,001). Los no conmutadores también tuvieron una adherencia significativamente mejor; El 48% tenía una adherencia del 90% o más en comparación con el 38% de los conmutadores (p = 0,006).
El análisis multivariable mostró que los no conmutadores tenían una mayor probabilidad de adherencia a los 12 meses superior al 90% (odds ratio 1.53 [1.11-2.11]) y de una primera prueba de carga viral por debajo de 200 copias / ml (OR 2.08 [1.46-3.38) . Los no cambiadores con adherencia por debajo del 90% tenían una mayor probabilidad de una primera carga viral por debajo de 200 copias / ml (OR 2.05 [1.21-3.48]. Si el tratamiento basado en tenofovir combinado con un inhibidor de proteasa potenciado es más probable que mantenga la supresión viral a pesar de mala adherencia, esto puede ser una consecuencia de la larga vida media del medicamento, que podría mantener la supresión viral cuando disminuyen los niveles de inhibidores de la proteasa.
Un análisis adicional de los resultados de acuerdo con el inhibidor de la proteasa potenciado de segunda línea mostró que los no cambiadores que tomaban atazanavir una vez al día eran significativamente más propensos que los cambiadores a ser retenidos en la atención después de 12 meses, para tener una adherencia de 12 meses superior al 90%, a tener una primera prueba de carga viral por debajo de 200 copias / ml y para las personas con adherencia de 12 meses menos del 90% para tener una primera prueba de carga viral por debajo de 200 copias / ml.
Por el contrario, los no cambiadores que tomaron dos veces al día lopinavir / ritonavir tuvieron significativamente menos probabilidades de ser retenidos en la atención que los cambiadores (OR 0,65 [0,43-0,98) y no tuvieron una mejor adherencia. Pero los que no cambiaron tuvieron una probabilidad significativamente mayor de tener una primera carga viral por debajo de 200 copias / ml (OR 1.95 [1.32-2.90] y de tener una primera carga viral por debajo de 200 copias / ml si tenían una adherencia mayor al 90% (OR 2.76 [1,40-5,43]).
«La toxicidad del tratamiento y la carga de la píldora deben tenerse en cuenta al seleccionar un régimen de tratamiento después del fracaso de primera línea», concluyó Pierre.Referencias
Pierre S y col. Resultados subóptimos con el cambio a zidovudina versus reciclaje de tenofovir en el tratamiento de segunda línea en Haití. 23a Conferencia Internacional sobre el SIDA, resumen OAB0405, 2020.
E://www.aidsmap.com/news/jul-2020/recycling-tenofovir-better-switch-second-line-zidovudine