Dr Paul E. Sax
Voici un schéma que j'ai réalisé pour une conférence à venir, intitulée « L'avenir des soins contre le VIH ». Il résume plusieurs époques du traitement du VIH et se termine par la phase actuelle de succès sans précédent, où la plupart des personnes vivant avec le VIH prennent un ou deux comprimés par jour, présentent une suppression virale et aucune immunodéficience cliniquement apparente. Le VIH est souvent leur moindre souci de santé.
Pour mettre les choses en perspective, un patient de notre hôpital a récemment découvert que sa fatigue et sa perte de poids, qui duraient depuis plusieurs mois, étaient dues au VIH. Il a exprimé son soulagement de savoir qu'il ne s'agissait ni de diabète ni d'un cancer. À cette nouvelle, toute l'équipe soignante spécialisée dans le VIH a convenu que la prise en charge serait plus simple et plus susceptible d'aboutir à un traitement efficace.
Je ne souhaite pas minimiser la gravité potentielle du VIH, qui, bien entendu, peut être mortel s'il n'est pas diagnostiqué et traité. Trop de personnes séropositives dans ce pays ne sont pas diagnostiquées, ou bien elles le sont mais ne bénéficient pas d'un suivi ou d'un traitement régulier . Leur accès à la thérapie demeure une priorité de santé publique et individuelle urgente.
Mais pour ceux qui reçoivent des soins , le traitement du VIH apparaît comme un succès phénoménal, à titre d'exemple de progrès médical.
Ce succès soulève à nouveau la question du rôle que devraient jouer les immunologistes dans la prise en charge des personnes vivant avec le VIH une fois leur traitement antirétroviral stabilisé. La dernière fois que j'ai abordé ce sujet sur ce site, il y a près de dix ans , nous étions à la fin de la précédente ère (n° 4), et depuis, les traitements n'ont cessé de progresser.
Je tiens à souligner que je reste convaincu que les médecins spécialistes des maladies infectieuses et les endocrinologues doivent jouer un rôle de premier plan dans la prise en charge des nouveaux diagnostics d'infection par le VIH, des infections opportunistes et autres complications, dans l'interprétation des tests de résistance et dans l'orientation des modifications thérapeutiques, notamment face à l'émergence de nouvelles options. L'identification des meilleurs candidats pour le cabotégravir-rilpivirine à action prolongée a récemment enrichi notre expertise.
Mais qu’en est-il du septuagénaire stabilisé sous traitement antirétroviral monocomprimé, dont les principaux problèmes sont l’hypertension, l’arthrose et, bien sûr, le diabète de type 2 ? Qui parmi nous peut prétendre avoir suffisamment suivi ces problèmes de santé non liés aux maladies infectieuses pour être son médecin traitant idéal ? Si, en tant que spécialiste des maladies infectieuses, vous aviez le choix entre assister à une session de formation animée par un conférencier de renom sur « Les progrès dans la prise en charge des infections fongiques invasives » ou sur « Les progrès dans la prise en charge du diabète de type 2 », laquelle choisiriez-vous ?
Il ne faut pas abandonner la prise en charge du VIH, mais on pourrait envisager de la restructurer pour qu'elle soit davantage gérée comme celle d'autres spécialités médicales. Les oncologues et les rhumatologues, par exemple, jouent un rôle prépondérant dans la prise en charge de leurs maladies respectives lorsque les traitements sont actifs et le suivi intensif. Or, aucune spécialité n'assume l'intégralité des soins primaires une fois que l'état des patients est stabilisé.
Ce qui s'oppose à une telle répartition des soins liés au VIH entre les mains de médecins généralistes, c'est le fait que la majorité (et surtout pas la totalité) des professionnels de santé en soins primaires ne s'impliquent que très peu dans la prise en charge du VIH. Cette prise en charge est remarquablement concentrée entre les mains d'une infime minorité de médecins américains. À titre d'exemple, une de mes patientes s'est récemment vu dire par son médecin traitant qu'elle ne prescrirait pas ses examens de suivi habituels (NFS, bilan métabolique complet et ARN du VIH) car « seul le dépistage le permet ». Il s'agit bien sûr d'un exemple extrême (et certainement pas représentatif de la réalité), mais cette anecdote illustre à quel point la plupart des médecins généralistes sont éloignés de la pratique courante en matière de VIH.
Un autre point de vue important nous vient de nos patients, dont certains sont suivis depuis des décennies. Ils peuvent hésiter à changer de médecin traitant, surtout pour une maladie qui, malheureusement, reste encore stigmatisée.
Alors, refaisons le sondage et voyons ce que vous en pensez. Comme toujours, vos avis sur ce sujet sont les bienvenus dans les commentaires, et j'en sélectionnerai quelques-uns pour en discuter !
Merci.